Законодательство не исключает возможность оформления информированного добровольного согласия перед прохождением медосвидетельствования на состояние опьянения

В Верховном Суде РФ пытались оспорить Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, потому что он не предусматривает обязательного оформления информированного добровольного согласия (ИДС) на проведение медицинского вмешательства (решение Верховного Суда РФ от 15.03.2023 №АКПИ23-17):

Порядок игнорирует императивные нормы в области медицины (ст. 20 Закона об основах охраны здоровья), а именно позволяет проводить медицинское вмешательство без ИДС гражданина на медицинское вмешательство (оспаривался п. 7 Порядка, которым установлены документы, при наличии которых у лица, в отношении которого проводится освидетельствование, или его законного представителя, проводится медосвидетельствование),

медработником не предоставляется в доступной форме полной информации о медицинском вмешательстве, об отказе от медицинского вмешательства, о целях, методах оказания медицинского вмешательства, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, а также вопреки требованиям закона медицинская организация не оформляет информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства на бумажном носителе, подписанный гражданином.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска, указав:

спорный пункт 7 Порядка регулирует проведение медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при этом определяет документы, наличие которых у освидетельствуемого или его законного представителя является обязательным для идентификации личности освидетельствуемого и не регулирует отношения по вопросу оформления ИДС на медицинское вмешательство;

доводы истца о противоречии оспариваемого положения Порядка ч. 1, ч. 7 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья в упоминаемом им аспекте основаны на ошибочном толковании норм материального права;

оспариваемая норма не исключает применения положений ст. 20 Закона об основах охраны здоровья, поскольку в случае отсутствия в подзаконном акте каких-либо положений применяются непосредственно нормы федерального закона;

пункт 7 Порядка не противоречит Закону об основах охраны здоровья (ст. 20), поскольку имеет иной предмет правового регулирования.

Судебная практика исходит из того, что оформлять ИДС в таком случае необязательно, а отказ от подписания ИДС не означает отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.