Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, какими доказательствами подтверждать свою невиновность, если нарушение Правил дорожного движения

«Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, какими доказательствами подтверждать свою невиновность, если нарушение Правил дорожного движения на дороге зафиксировали камеры фото- видеофиксации, но при этом за рулем автомобиля находился не собственник, а третье лицо».Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, какими доказательствами подтверждать свою невиновность, если нарушение Правил дорожного движения на дороге зафиксировали камеры фото- видеофиксации, но при этом за рулем автомобиля находился не собственник, а третье лицо

Верховный Суд Российской Федерации разобрался в административном деле в отношении собственницы автомобиля, которую привлекли к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд машины на запрещающий знак светофора, при этом за рулем транспортного средства была ее дочь.

Автомобиль жительницы Пермского края проехал на запрещающий сигнал светофора. Нарушение было зафиксировано средствами автоматической фото- и видеофиксации. За рулем в этот момент находилась не владелица, а ее дочь. Неприятность заключалась в том, что семью месяцами ранее женщина уже совершала подобное правонарушение, а это означает повторное совершение административного правонарушения и влечет наложение максимального штрафа в размере 5 тыс. рублей, поскольку речь идет о фиксации нарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Инспектор Центра автоматизированной фиксации административных нарушений (ЦАФАП) выписал собственнику машины штраф в 5 000 рублей.

Согласно действующего административного законодательства при фиксации нарушений в области ПДД камерами автоматической фиксации штраф накладывается на собственника автомобиля. Однако законодательством предусмотрена процедура доказательства своей невиновности, если владелец транспортного средства докажет, что за рулем находился не он.

Владелица машины обратилась в городской суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП. В качестве доказательств невиновности суду были предоставлены: справка с места работы о том, что в момент нарушения она была на работе; копия трудового договора; полис ОСАГО, в который была вписана ее дочь как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Более того, были предоставлены признательные показания дочери, которая подтвердила, что была в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля.

Городской суд посчитал доказательства недостаточными, оставив постановление о наложении штрафа по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в силе.

Обжалование постановления в вышестоящих судебных инстанциях положительного результата не принесли. Женщина обратилась в Верховный Суд Российской Федерации, который вынес свое решение, не совпадающее с решениями нижестоящих судов.

Верховный Суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором было объяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании третьего лица, могут быть: доверенность на право управления иным лицом; полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске третьих лиц к управлению автомобилем; показания свидетелей; показания лица, непосредственно находившегося за рулем автомобиля во время нарушения и его фиксации.

Любые доказательства, подтверждающие, что лицо не находилось в конкретный момент времени за рулем автомобиля, съемка с видеорегистратора, например) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Верховный Суд Российской Федерации посчитал доводы владелицы машины убедительными и дающими основаниями полагать, что в момент совершения правонарушения она не находилась за рулем, а машиной управляло третье лицо, в конкретном случае дочь.

Верховный Суд отменил решение инспектора ЦАФАП и вместе с ним решения нижестоящих инстанций. Производство по делу было прекращено.

Подробно изучить эту историю можно в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 44-АД16-31.