Возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, руководителем организации

Преступления экономической направленности представляют весьма серьезную угрозу экономической безопасности государства. При сравнительно малом удельном весе в общей массе преступлений они причиняют во много раз больший материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Они имеют важное и абсолютно определенное значение – накопление денежных ресурсов государством для использования в общественных целях. Поэтому особое значение имеет возмещение причиненного ущерба государству.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика выступают конкретные лица, исполняющие финансово-распорядительные
функции юридического лица, уполномоченные представлять интересы организации, признанные виновными в совершении преступления и обязанные в соответствии с 1064 и 1068 ГК РФ нести ответственность за вред, причиненный преступлением.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-0 и от 15 января 2016 года N 4-0).

При этом не освобождают от обязанности возместить вред положения ст. ст. 19, 45, 108 Налогового кодекса РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, поскольку взыскивается не налоговая задолженность, а возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2016 N 4-0, отказ от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.

Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии или истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Соответственно, в случае возникновения законных оснований для взыскания с подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу убытков потерпевший даже в случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение убытков в рамках гражданского судопроизводства предполагает возможность уточнения судом их размера. Суд, рассматривающий соответствующее гражданское дело, не связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.